相信大家都對世界銀行（World Bank Group）所設立的「國際投資爭端解決中心」(ICSID)略有耳聞，目的在於解決「外國投資者」（foreign investor）與「地主國」(Host State)之間有關投資(investment)的紛爭，藉此公開公正之平台，鼓勵外國投資者，並創造友善、透明的投資環境。
投資者的本國國籍（通常為其登記設立的國家）與該投資所在地的地主國之間，因簽有雙邊投資協議（bilateral investment treaty, BIT），並因雙邊條約裡有著名的雨傘條款（umbrella clause），能將投資者與地主國間「違反契約義務」(contractual breach)轉換成「違反國際條約」(treaty breach)，而能夠提付仲裁至「國際投資爭端解決中心」(ICSID)，不會受限於只能使用地主國國內法院（local remedy），而可能受到不公平對待的風險。
不過，許多聰明的投資人及精明的地主國家政府，可能會在「投資契約」裡面先訂立一個解決爭端的「管轄條款」（forum selection clause），有時候是專屬管轄條款（exclusive clause），限制因為投資契約而產生的各種爭端，僅能夠向特定的法院（可能是國內法院、ad hoc court等）提起仲裁、爭訟，而不包括「國際投資爭端解決中心」(ICSID)。
一開始，大家歡心地迎接外國投資者，為本國經濟帶來活水、投資產業，可是當爭端發生時，如地主國家的環保法令改變，導致投資難以實行，甚至是讓投資契約淪為如同廢紙一般時（expropriation），外國投資者多半會希望尋求「國際投資爭端解決中心」的仲裁程序，卻受到當初訂立的「專屬管轄條款」約束，似乎只能摸摸鼻子，回到地主國家的場域裡面尋求救濟？
但是，在過往許多仲裁判斷（award）裡面，仲裁人都認為投資契約裡的專屬管轄條款「不會」影響投資人受母國與地主國間雙邊投資協議賦予、能將爭端交付國際投資爭端解決中心的權利。
在著名案件：SGS Societe Generale de Surveillance SA v. The Republic of Paraguay中，投資公司母國瑞士與地主國巴拉圭，簽有保護投資人的雙邊條約（The Agreement on the Promotion and Reciprocal Protection of Investments），條約中也以「雨傘條款」賦予投資人：可以將契約爭端提付國際仲裁的權利，唯獨在投資契約裡面雙方訂立「專屬管轄」條款，意在限制投資爭議只能提付地主國爭訟程序。
但是SGS公司仍希望，透過國際投資爭端解決中心的仲裁程序，來解決巴拉圭政府遲不付款，濫給承諾，以掩蓋付不出價款的窘境。而巴拉圭政府則堅持，須依照投資契約有關管轄權的約定，既然已同意只能提付國內程序，ICSID仲裁庭就沒有管轄權（jurisdiction），而不能接受本案並審理。
然而，最終ICSID仲裁庭認定，投資契約裡面有關管轄權約定，不管是專屬、非專屬管轄條款，都不會讓排除（divest）ICSID仲裁庭對投資契約的管轄權。理由是，既然母國與地主國之間的國際雙邊投資條約，賦予了投資人這項權利，契約怎麼會有權利去「剝奪」（deprive）國際法賦予的權利呢？但是這樣契約的管轄條款仍非毫無作用，唯獨充其量是給予投資雙方兩個選擇（two discrete options），也就是國內法院以及ICSID國際仲裁庭都可受理這樣的爭端！
這個案子讓我們了解到，國際投資時投資人須事先審閱公司設立登記的母國，與即將前往投資的國家之間，是否簽訂國際雙邊投資條約，且這樣的條約若已賦予你：將投資契約爭端提付ICSID仲裁庭的權利（其實這樣的條文相當常見，可以說幾乎每個國際投資條約皆有，可見用台灣與日本的雙邊投資條約第5.3條），投資人就不需要畫地自限僅尋求地主國內的爭端解決機制，縱然簽約時已經約定管轄條款，只是意在給予雙方多重選擇，而非限制！
#ICSID #foreign investor #Host State #investment #BIT #umbrella clause #jurisdiction
Comments