我國著作權法裡規範的「重製」，原則上須以相同型態來複製著作物，才會構成。比如說，把作家的書拿去影印店自己印了一本，就是用相同的型態，來複製這本著作物。那如果是依照平面的設計圖，製作出一個立體物（即平面轉為立體），一般來說是屬於「實施」，而並非重製，並不構成著作財產權的侵害。像是你覺得幾米的圖畫得很好，你將它雕刻在了碩大的巨石上，將神韻完美呈現，此時，你並沒有侵害幾米對畫作的著作權。
但是，在建築著作中，因為保護的範圍包含建築設計圖（平面圖形），及建築模型、建築物（實體物），並不是僅僅保護「那棟建築」本身而已。所以，我國法院認為：不論是「依建築設計圖建造建築物」（平面轉為立體），或「依建築模型建造建築物」（立體模型轉為立體建築物），都屬於侵害建築著作的重製權！
而本案是有關酒店內部「室內設計、裝潢」，遭到其他同行原封不動複製貼上，並依此打造出與他人酒店房間非常相似的客房，而引發的著作權爭議。
但是，因為原告並未提出就酒店房型設計以外部分的室內設計，其創作過程以及原創性等相關的舉證，導致法院無法認定整體酒店室內設計，是否具有「原創性」，從而無法再繼續認定被告是否侵害著作權，原告可以說是功虧一簣！
然而，雖不構成著作權法的侵權行為，仍得透過公平交易法裡25條所規範的：企業不得有「影響交易秩序」的「欺罔或顯失公平」行為。
而被告公司高層曾入住原告酒店，還帶了自己飯店大批員工來「量尺寸」、「拍照」等，事後被告酒店開發的房型，則跟原告房間十分相似。因此，法院認定被告有不公平的競爭行為，且在臺灣這個如此狹小的地區，飯店之間競爭激烈，如此的行為已足以影響市場的經爭。所以，判決被告敗訴，需將所有相似房型拆除、不得再供使用。
Comments