年節剛結束，最令人期待的莫過於燈會展覽，每年都有令人驚豔的大型藝術作品結合燈光展出，是台灣人共有的元宵記憶。
然而今年台灣燈會科技嘉義燈區中的裝置藝術作品「嘉義之光」出師未捷，遭到葡萄牙設計師Hugu Reis指控，該展覽與他作品「Eclipse（日蝕）」有驚人的相似之處，而該作品已於2017年2月在葡萄牙公開展出過了。
細觀「嘉義之光」與「Eclipse」的確多有相似，但在爆出抄襲新聞後，設計「嘉義之光」的衍象設計實驗室立馬以作品創作的手稿回應，這不禁讓人想到「著作物」如果與他人高度相似、或者說100%相同，是抄襲？還是說不可一蓋而論，仍必須細究作品的創作過程呢？
也許讀者們都已經知道「著作」的保護，不像是「專利」、「商標」的保護那麼強烈、有力，所以同樣的著作，只要是真的出於自己的想法、不是依照著別人的創作原封不動的抄上去，那就不屬於抄襲，也就是說不是侵權。因為著作保護的是「創作」，只要該創作是飽含你的智識、思想在內，都受到保護。所以，聰明的讀者可能馬上就知道，縱然是一樣的創作，只要不是抄別人的，是自己想出來的，那都不侵權，而且是兩個獨立受保護的著作！
那有趣的是，葡萄牙設計師的作品在台灣是不是也能受到著作權保護呢？依照我國著作權法第4條2項的規定：如果依照國際條約、協定或該國的本國法令、慣例，中華民國人之著作得在該國享有著作權的話，那麼反過來，該國人民的創作在我國也就受到保護。這也是我們常說的「互惠保護原則」，而我國自民國91年1月1日加入世界貿易組織（ＷＴＯ）後，與該組織的所有會員體建立著作權互惠關係，各會員體的國民包括自然人及法人的著作，均可以依第4條第2款之條約或協定，在我國享有國民待遇，也就是說葡萄牙設計師的創作在我國受到保護！
那麼為什麼葡萄牙設計師會一口咬定「嘉義之光」抄襲他的作品呢？因為要認定相似的作品是不是真的由你自己創作出來、中間都沒有參考過其他作品，實在太過困難，主觀也難以認定，所以司法實務上在進行著作「抄襲」的判斷時，一般較常引用的判決，是最高法院81年度台上字第3063號判決，它明確地指出：「認定抄襲之要件有二，即接觸以及實質相似。」
也就是說，只要證明他人有「接觸」過自己的著作：如因該展品已在2017年公開展出，經刊登在報紙、網路等等，侵權人可能家裡就有訂那份報紙，或是瀏覽過該網頁，那麼就可以認定是已經「接觸」了那個作品，就不是自己憑空創作出來的。但是要證明真的有「接觸」，在雙方當事人過去沒有任何往來的情形，就會十分困難，因此實務上也會透過著作發行的數量、通路、時間、知名度等，推斷有高度接觸的可能性，而認定為已經接觸了該創作！
今年元宵燈會的抄襲風波，真的讓我們上了一堂著作權的課呢！
新聞連結：http://www.upmedia.mg/news_info.php?SerialNo=36126
https://www.world-architects.com/ch/architecture-news/works/eclipse
Comments