企業的商標大戰真的像是連續劇，愈看愈有味，勝利的一方可能是最有商業頭腦的公司，而未必是「權利所有人」。且讓我們來看看，公說公有理婆說婆有理的：Polaroid 和Fujifilm為了相片紙的「白色邊框」展開的一系列訴訟吧！
富士（Fujifilm）近日在紐約地方法院向寶麗萊（Polaroid）提告，指P公司針對富士即將推出的Instax Square即影即有相紙，其中的「白色邊框」設計，向他索取每年數百萬美金的特許使用權費用，並不合理，要求法庭裁定富士沒有侵權。
這就有趣了，擁有「白色邊框」設計的人是寶麗萊，為什麼是富士提告，反咬權利人呢？其實，在10年前，寶麗萊就已經停產相紙了，但是他仍然因為勇有這項商標，所以授權給富士，所以坐擁百萬美金權利金。且，寶麗萊主張，如果富士不給予權利金就是侵害他的商標權，因為富士生產的相紙，一樣有著這樣的經典白色且象徵相框的邊框，就是「使用」了他的商標，當然侵權！
但是，這次富士提告，可也不是省油的燈，他主張：寶麗萊自己已經停產相紙了，跟富士並沒有競爭關係，還跟富士收取權利金，是在榨乾知識產權最後的剩餘價值，所以，希望法庭裁定富士沒有侵權，而且，也撤銷寶麗萊的商標！
這個新聞讓我們聯想到，在台灣的商標法對於侵權的認定，僅提到「有導致消費者混淆誤認的可能」這個判准（商標法68條3款），並沒有提到是否需判斷有無競爭關係。是否有可能其實是公平交易法管轄的「不公平競爭」呢？值得大家思考。
Comments