"iWatch", "swatch" 傻傻分不清?

美國蘋果公司2013年推出智慧型手錶Apple Watch，來台申請註冊 "iWatch" 為手錶（第14類）、電腦、磁碟機（第9類）等類別商標，但智慧財產局認為 "iWatch" 和瑞士知名手錶 "swatch" 商標近似，而駁回了蘋果的全部申請，本案，智慧財產法院 106 年度行商訴字第 2號，便是針對 "iWatch" 申請註冊商標被駁回後，所提起的行政訴訟判決。有幾個較有趣的重點，為讀者整理如下:

首先，承審法院認為： "iWatch" 「swatch」是相近的，但是非高度近似。理由為：雖然兩個商標文字相較之下， "iWatch" 雖均為大寫之字，而「swatch」均為小寫字，但是消費者在觀察時都可以清楚辨識是英文單字 "watch"，且都是單一英文字母為首跟 "watch" 相結合，兩商標無法明顯區分，所以相似。但是， "iWatch" 給消費者的觀感應係指具有個人獨特性創意，常讓人想起創辦人賈伯斯強烈的個人特色，和 "swatch" 所傳達的意義，大不相同，所以不是高度近似的商標。

接著，法院認 "swatch" 是著名商標，因為： "swatch" 在台灣有許多銷售據點，且品牌歷史悠久，甚至是三屆奧運官方使用的計時器等。所以，依商標法第30條第1 項第11款前段之規定， "iWatch" 因近似於「SWATCH」這個著名商標，可能導致消費者混淆，認為兩個手錶品牌間有合作或關係企業的連結，所以 "iWatch" 不得註冊在手錶或鐘錶這個類別，以免消費者傻傻分不清。

最後，法院認為 "iWatch" 仍然可以註冊於電腦類別（第9類）商品。因為 "swatch" 並不使用於電腦商品及磁碟機，僅是單純的鐘錶公司。消費者不會認為 "swatch" 轉而多角化經營電子產業，認為這兩個企業有授權或經營合作的關係，而讓 "iWatch" 減損 "swatch" 獨立的識別性。

另外，法院也提到， "iWatch" 不是負面的表徵，不會有減損 "swatch" 信譽的可能。

所以， "iWatch" 註冊在電腦類別，並不具有商標法第30條第1 項第11款後段，近似於他人著名商標或標章，「有減損著名商標之識別性或信譽」，所以 "iWatch" 可以註冊。

爬梳過這個判決後，本案提及了許多商標法上重要的概念，如判斷商標的近似、著名商標的認定等。其中判斷商標是否近似，可參考經濟部發布的「混淆誤認之虞」認定要點 ，其中最重要的是: 商標只要在外觀、觀念或讀音方面有一近似者，即為近似商標。舉例來說，本案即是一外觀近似的例子，外觀上 "watch" 相同，僅前一字母不同；而觀念近似則如，第一跟頂級、或王室跟皇家等；在讀音近似方面，如GUCCI和GUGGI。

至於判斷近似的方式，依實務的判斷方式，有通體觀察、主要部分觀察及異時異地觀察。這三種觀察法非互斥，可併為使用。

簡單來說，通體觀察就是把商標作為一完整觀察判斷，不可只觀察某一部分。

主要部分觀察就是就商標的主要部分觀察，也就是，商標當中最引人注意的部分，像是星巴克商標的美人魚圖案。而當主要部分近似，縱然整體而言兩商摽未必一模一樣，消費者仍然可能混淆。

最後，異時異地觀察，一般消費者在消費時不會將兩個商標放在一起比較，而是僅憑記憶來判斷那個商標之商品是否為自己要買的，所以判斷商標是否近似，應異時異地觀察，而不是坐在辦公室將兩個商標擺在一起觀察。

新聞連結：http://www.cna.com.tw/news/firstnews/201709120401-1.aspx